Antisemitism in Europe's Political Culture Today (II)

What is Antisemitism and what categories of antisemitism can be analyzed?

Atisemitism in the 21st century is hatred of Jews, hatred of the Jewish state of Israel, and the distortion of the Holocaust.

There are mainly three categories of antisemitism:

1) Old-style anti-Judaism and antisemitism up until 1945, which still exists today
2) Antisemitism after the Holocaust, including Holocaust distortion or "secundary antisemitism" which is closely related to the
3) Anti-Zionism and hatred of Israel since 1948

Category 1) Old-style  anti-Judaism and antisemitism up until 1945, which is still exists today

1) Anti-circumcision since antiquity; anti-shechting and other anti-Judaism resentments
2) Jews as Chrsit-killer
3) Ahasver, the "eternal Jew" or "Wandering Jew" (in Germany in particular, framed Der Ewige Jude as early as 1694)
4) Blood Libel, Jews accused of killing innocent non-Jewish (mostly "Christian and since 1840 [Damascus Blood Libel] Muslim children)
5) Mammonism, Jews accused of being behind capitalism and money (examples are Karl Marx 1844 or leftists in winter 2003 dancing in Davos at the World Economic Forum around a golden calf and combining anti-Americanism and antisemitism)
6) Conspiracy Myths, in particular the most horrible conspiracy fraud ever, The Protocols of the Elders of Zion from the early 20th century (a Russian forgery), today disseminated throughout the Muslim and Arab worlds, and among neo-Nazis, and others. Jews being behind the "Black Death" in the Middle Ages in Europe is another conspiracy myth, for example. The same holds for talks about an "Israel lobby" controlling the US, among many other conspiracy driven myths. Jews being behind modernity and liberalism, sexual politics, the emergence of big cities and the destruction of traditions, and Jews being behind Socialism and Communism, or the French and Russian Revolutions fit conspiracy myths, too.

Source:
Dr. Clemens Heni, Director, The Berlin International Center for the Study of Antisemitism (BICSA)

Antisemitism in Europe's Political Culture Today (I)

Introduction:

Real Madrid Basketball fans wrote some 18.000 antisemitic tweets and statements after Madrid lost a game against Maccabi Tel Aviv in the May 2014 Euroleague Final; CF Barcelona got 170 Million € from Qatar Foundation for Advertisement of Barça-T-Shirts. Qatar is a main supporter of Hamas, Islamism and antisemitism, and the host of leading Sunni Islamist thinker Yusuf al-Qaradawi.

The latest Gaza War in July 2014 showed 1) Islamist antisemitism like by Hamas is the most dangerous antisemitism in the 21st century so far, including the Iranian threat; 2) Europe has faced the most antisemitic rallies since 1945, including pro-Holocaust and pro-Hitler statements by German-Muslim and German-Arab agitators on the streets - same holds for the UK, France, and other European countries. Synagogues have been fire-bombed, Jews attacked and harassed.


Source:
Dr. Clemens Heni, Director, The Berlin International Center for the Study of Antisemitism (BICSA)

De aquellas mentiras...

Culpar a Barack Obama del naufragio de Irak será rentable políticamente en EEUU a corto plazo, pero es parte de la misma ceguera que ha destrozado dos países: Irak y Siria. La misma que devolverá a los talibanes al poder en Kabul. Los republicanos estadounidenses señalan a Obama por retirar las tropas en diciembre del 2011. Ninguno se acuerda de George W. Bush y de sus halcones neocon, de sus mentiras para justificar una guerra que, además de ilegal, era innecesaria. No voy a criticar el envoltorio ético, el motor de lo que sucede en Irak, sino fallos concretos que han propiciado que una milicia próxima a Al Qaeda esté a las puertas de Bagdad.

PRIMER ERROR. EEUU invadió con una fuerza escasa: 192.000 soldados frente a los 700.000 de la llamada guerra del Golfo, en 1991. Donald Rumsfeld partió de una ficción: la población los recibiría como a libertadores.

SEGUNDO ERROR. Creerse su propia propaganda. La CNN retransmitió en directo el 9 de abril del 2003 el derribo de la estatua de Saddam Hussein. Parecía el final de la guerra, cuando en realidad era el inicio de otra que sigue.

TERCER ERROR. Las órdenes firmadas por el virrey Paul Bremer que disolvían las Fuerzas Armadas y el Partido Bass. Iraq es un país artificial, inventado después de la primera guerra mundial para colocar a un rey amigo de los británicos; el Ejército y el Partido eran las únicas instituciones que lo vertebraban. Lo que Bremen firmó fue la disolución de Iraq.

CUARTO ERROR. A finales de abril estallaron los saqueos. Una turba se lanzó a las calles de Bagdad a barrer con todo. Cerca de 170.000 objetos de enorme valor fueron expoliados del Museo Nacional. El daño al patrimonio es incalculable. Los EE.UU. no hicieron nada para impedirlo.

QUINTO ERROR. Si Bush y sus Halcones hubiesen leído historia  sabrían que de cualquier ocupación surge una resistencia armada. En Iraq nació en julio del 2003. Después de cuatro años en dirección equivocada en el 2007 se cambia el paso: aumentan las tropas concentrándolas en la capital y se compra la insurgencia sunnita para lanzarla contra Al Qaeda. El plan funciona y se abandonan esas milicias a su suerte. De esa resistencia sunnita nace el ISIL, el grupo que amenaza Bagdad. Primero a Siria, otra catástrofe de la política exterior norteamericana, ahora a Iraq.

CONCLUSIÓN. En Iraq no había armas de destrucción masiva. Solo un dictador sanguinario colocado en el poder por la CIA en los años 60 por miedo al partido comunista de Iraq. Tampoco había terrorismo, aunque Cheney se empecinó a vincular Saddam con Bin Laden.
Se hizo una guerra para liberar Iraq, democratizar el Próximo Oriente y acabar con el terrorismo. En Iraq han muerto más de 600.000 civiles, según la revista Lancet, el país está a punto de desaparecer, el mundo es más inseguro y en Iraq campa Al Qaeda.
Un éxito con padres concretos: Bush, Blair y Aznar.

Ramón Lobo. Periodista.

Fuente: El Periódico.

11-M (y III)

Las semanas siguientes son el vértigo. Aparte de la derrota electoral del PP y la nueva presidencia de Rodríguez Zapatero, las detenciones de una decena de personas del entorno de Zougam se mezclan con el descubrimiento, con bastante velocidad y precisión -como se verá-, de quién ha estado en el núcleo operativo del comando. La investigación judicial -que este diario fue desgranando en su día- ocupará 100.000 folios. Hay que retener dos nombres: Jamal Ahmidan, alias El Chino, y Serhane Ben Abdelmajid Farjet, alias El Tunecino.

Veintidós días después, el 2 de abril, el comando intenta volar un AVE Madrid-Sevilla. El artefacto (del mismo explosivo) ha sido colocado bajo las vías, pero no explota. El último AVE en pasar por encima llevaba 300 personas.

Un día después, y a partir del teléfono de otro viejo conocido de las fuerzas antiterroristas Said Berraj (que desaparece de Madrid pocos días antes del 11-M y que morirá en Iraq dos años después), el cruce de cientos de números de teléfono (gracias a un nuevo programa de rastreo mediante el cruce de posiciones de las antenas de telefonía) da resultados, y la policía descubre el piso recién alquilado por un grupo de magrebíes. Ahmidan y Ben Abdelmajid están dentro, junto a cinco hombres más.

Los GEO rodean el piso, que estallará con una potente bomba, matando al agente Francisco Javier Torronteras. Antes de inmolarse, varios de los terroristas llaman a sus familias para despedirse. Los relatos, impregnados de culpa y odio a partes similares, son sobrecogedores. La reconstrucción de los restos humanos dura semanas, y determina que en el piso mueren siete hombres. Uno de ellos trata de salvarse protegiéndose con un colchón.

Entre los inmolados sabremos que está Allekema Lamari, un argelino preso en España entre 1997 y el 2002 por pertenencia al Grupo Islámico Armado (GIA) y ansioso por vengarse de su cautiverio. También sabremos que el comando tenía amplias y kilométricas conexiones cibernéticas, de las que obtuvieron doctrina y, según las últimas investigaciones, órdenes de Al Qaeda.

La célula del 11-M, según la tesis de Fernando Reinares, investigador del Real Instituto Elcano que acaba de publicar ¡Matadlos! (Galaxia Gutemberg), una minuciosa investigación sobre el atentado, nace de hecho de los restos del primer grupo que se desarticula en Madrid justo después del 11- S.
Uno de sus integrantes, el marroquí Amer Azizi, es el único que escapa, porque está en ese momento en Afganistán. Desde fines de los noventa, un grupo en el que está este hombre se ha ido radicalizando y se ha desgajado de la gran mezquita de la M-30 de Madrid. En este grupo está Ben Abdelmajid, llegado desde Túnez en 1994 para estudiar un doctorado en Económicas. Tras acabársele la beca entra en esos círculos, con un papel secundario.

Pero todos cuantos tiene por delante van cayendo detenidos por su relación con Al Qaeda entre el 2001 y el 2003 y, con Azizi en Afganistán o Pakistán, asume el liderazgo; Azizi es quien espolea el 11-M. Lo hace por tres factores: ansia de venganza, intervención de España en la guerra de Iraq y conexión entre Ben Abdelmajid y el g rupo de narcos de Ahmidan. Reinares ha averiguado ahora que Azizi estuvo en Madrid en diciembre del 200 3 para transmitir las últimas órdenes, lo que por otra parte –con el riesgo que suponía que viajara a Europa, donde estaba en busca y captura– desvelaría la importancia que Al Qaeda daba al aacción. Con tal cantidad de personas implicadas, en gran parte bajo seguimientos policiales, es sobrecogedor comprobar cómo la realización del atentado se produce sólo después de una concatenación de desidias.

Por ejemplo, que la información que la Audiencia Nacional había solicitado a Turquía sobre Said Berraj – y que alertaba de su importancia – llega a Madrid ... el 10 de marzo. O que Ben Abdelmajid estaba bajo seguimiento del juez Garzón desde meses antes, y sus seguimientos, según comprobó y publicó este diario en su día, se prolongan hasta el día 8. Oq ue el día 5, una vecina de la finca de Morata de Tajuña donde se es tán montando las bombas, alertada por una extraña concentración de magrebíes, llama a la Guardia Civil.

La finca es propiedad de un islamista por entonces ya detenido y allí se identifican varios coches , pero todo acaba en un breve informe intrascendente; uno de los vehículos es de la suegra de Ahmidan, a quien conocen las fuerzas antinarcotráfico, pero no las antiterroristas. Y aún un poco antes, el 29 de febrero, Ahmidan es detenido en el viaje en el que transportan 200 kilos de dinamita. Su coche, que precede al que lleva el explosivo, es robado, no lleva toda la documentación en regla ni ha pasado la ITV. Además, el pasaporte que muestra es falso y paga la triple multa en grandes billetes en efectivo. Nada de eso levanta sospechas, y los agentes le dejan seguir. Los 200 kilos de dinamita lle- gana Morata. Faltan sólo 11 días.

Fuente: La Vanguardia edición digital

11-M (II)

La prensa busca ángulo para observar los trenes. Accede a una azotea sobre las vías. La hilera negra va creciendo. Desbordados por las circunstancias, los equipos sanitarios han montado un hospital de campaña en el pabellón Daóiz y Velarde.

Una docena de personas están sentadas o tumbadas sobre el caucho, tapadas con mantas térmicas. Un enfermero presiona rítmicamente el pecho de un hombre. Un minuto después, una manta lo cubre por completo.

El líder de Batasuna, Arnaldo Otegi, se desmarca de la matanza; algo inédito también con relación a una acción de ETA. El ministro del Interior, Ángel Acebes, le atribuye la autoría, y así lo intentará mantener, en acción conjunta de todo el gobierno del PP -embajadores incluidos-, hasta que tres días después se celebren las elecciones: la ceremonia de la confusión ha empezado, pero 72 horas son demasiadas como para que las pesquisas de la policía -desde el principio dirigidas al islamismo radical- no acaben trascendiendo.

Junto a las vías, la magnitud reclama otra autoría, desde luego.

Porque aparte de que lo que la acción en sí misma explica (en día 11, como en el 2001 en Estados Unidos, y en cuatro trenes, como allí cuatro aviones, y, rizando la cabalística, y como enseguida correrá, 911 días después), la policía piensa desde el inicio que aquella barbarie no puede haber sido cometida por una banda en fase casi terminal, que carece de la docena de personas que como mínimo se requieren para tal acción, y no sólo lo piensa sino que los primeros datos empiezan a cuajar en esa línea a mediodía del día 11, cuando aparece la furgoneta en la que el comando ha transportado las bombas. Es una Renault robada, repleta de indicios que en pocas horas serán evidencias. Una cinta con cánticos en árabe y, sobre todo, detonadores de explosivo y envoltorios de dinamita goma 2 ECO, robada en Asturias. ETA suele utilizar titadyne, no goma 2. El dato es vital, porque la tecnología de unos artefactos y otros es distinta.

A media mañana, este diario contacta con una comisaria de la Policía Nacional destacada en la Audiencia Nacional, que señala que, sin desdeñar nada, todas las fuerzas se están concentrando en la vía islamista; con los meses, la divergencia entre lo que ocupaba a la policía en las primeras horas y lo que comunicaba Acebes será pornográfico.

Pero ahora estamos a última hora de la mañana, el número de cadáveres supera los 150 y Madrid se ha ido quedando vacío, en otra imagen brutal de la jornada. Ni un atasco. El pavor.

Hoy, 3.650 días después, con los 28 tipos que probadamente perpetraron aquello en prisión, o inmolados en Leganés tres semanas después, o muertos en acciones de combate en Iraq o por la acción de un dron americano en Pakistán, buena parte de la opinión pública sigue concediendo un margen a la duda de la autoría. Es más apetitoso aferrarse a la sospecha que a la certeza.

Con los datos que tiene, y pese a una llamada a la dirección del diario por parte del presidente del gobierno, José María Aznar, subrayando que la primera opción de la policía es ETA, La Vanguardia es el primer diario, el día 12 de marzo, en señalar cómo el foco policial está realmente puesto en la autoría islamista.

A las 24 horas se descubre una bomba en una bolsa de mano, confundida entre las de los pasajeros, que será la clave de la eficaz actuación judicial y policial de las semanas siguientes.

Con el móvil y la tarjeta SIM de la bomba desactivada se llega a un locutorio de Lavapiés regentado por el marroquí Jamal Zougam, viejo conocido de las fuerzas antiterroristas por su relación al menos de amistad con algunos yihadistas. Zougam y los dos hombres que trabajan con él son detenidos la víspera de las elecciones, lo que retrata el discurso de Acebes hasta entonces. Madrid explota, ahora en manifestaciones exigiendo la verdad; 191 personas han muerto y 1.857 están heridas.

Fuente: La Vanguardia edición digital

11-M (I)

Son las 7.55 de la mañana del día 11 de marzo del 2004. Suena el teléfono móvil. Es Dagoberto Escorcia, jefe de deportes de La Vanguardia. ¿A estas horas? "Acabo de escuchar en la radio que ha habido un atentado en un tren en Atocha, hay muertos". Desde Lavapiés, unos ocho o diez minutos a media carrera. Tres meses antes, ETA ha puesto rudimentarios artefactos en la línea Irún-Madrid, que no llegan a estallar, con una grabación de aviso a los pasajeros que no llega a sonar. Lo primero que piensa cualquiera es que esta vez lo han conseguido.

 Son las 8.15 y la policía impide sin atender a razones entrar en la estación de Atocha. Sale humo. Es muy diferente el ruido que hace una ambulancia del que hacen veinte; convierten en bélico el sonido de asistencia.
En la radio tratan de ordenar el caos. Los trenes atacados son cuatro. Los primeros recuentos hablan de media docena de muertos por convoy. 4x6=24. Si esta cifra ha de ser la de víctimas, a estas horas ya es la más sanguinaria de ETA. En Hipercor, en 1987, fueron 21. No hace una hora del atentado y su crueldad es inédita hasta para un país con cuarenta años de experiencia.

 Han explotado diez bombas, de las trece que sabremos que fueron colocadas. Una altísima eficacia, impropia de aquella ETA que ve cómo sus jefes militares caen uno detrás de otro.

Otro de los trenes ha estallado medio kilómetro antes de entrar en Atocha. Con toda seguridad será un lugar más accesible. En la calle paralela a las vías, la cifra de ambulancias, alineadas, es la primera imagen de la brutalidad de lo que está ocurriendo: 48 vehículos en fila y en silencio, las bombillas naranja rodando. La segunda, un joven con un hilo de sangre saliendo de la oreja, sin bolsa, sin chaqueta, sin carpeta, que nunca tendrá nombre.

-¿Qué ha pasado?

-No lo sé, el tren ha explotado.

Y, fuera de rol, más allá del periodismo:

-¿Necesitas algo?

Pero el chico ya corre.

En aquel tren, el escenario es lo peor que el personal sanitario o policial (y desde luego, periodístico) haya podido contemplar jamás: vagones despanzurrados, convertidos en un caos de objetos y, en cuanto se fija la vista, cuerpos, y trozos. ¿ETA?

Entre los vagones y la tapia que limita la zona ferroviaria empiezan a colocarse hileras de cuerpos, cubiertos con mantas negras.

Pronto la policía obliga a la prensa a desalojar la zona, porque se localiza otra bomba, que los Tedax hacen estallar de forma controlada. El ruido es brutal. En otro tren ocurrirá lo mismo.

Fuente: La Vanguardia edición digital

Cinco falacias sobre la memoria histórica

(En orden de aparición en cualquier discusión sobre el franquismo, los torturadores sin juzgar y el Valle de los Caídos).

1. «No es el momento de mirar al pasado». Falso. Las víctimas del franquismo están en el presente. Siguen vivas y piden justicia. Algunas todavía buscan los cuerpos de familiares fusilados, otras padecen secuelas permanentes de las torturas de los últimos años del franquismo. En la transición se les prometió que esa reparación llegaría más adelante, que era muy pronto. Ahora se les vuelve a engañar, diciendo que es demasiado tarde. Lo es, por eso hay que solucionarlo cuanto antes. Lo contrario de la memoria no es el futuro: es la amnesia.

2. «En todas las guerras muere gente». Sí, pero en España la gente siguió muriendo tras la guerra. Hubo fusilamientos masivos. Alrededor de 50.000 personas fueron ejecutadas tras la derrota de la República. El último campo de concentración franquista se cerró en 1947. Y las torturas y la represión continuaron.

3. «También hubo víctimas inocentes del otro bando». Cierto, pero esas víctimas ya fueron reparadas. Sus familiares recibieron compensaciones económicas: propiedades de los derrotados, pensiones vitalicias, estancos o plazas de funcionario. Sus cadáveres fueron recordados y enterrados en un lugar donde sus familiares pudiesen llorarlos. Mientras, las víctimas de la represión franquista siguieron en las cunetas. España es hoy, tras Camboya, el país del mundo con más fosas comunes. Hablamos de al menos 114.000 desaparecidos.

4. «La prioridad es salir de la crisis y no hay dinero para estas cosas». Falso. El dinero para la memoria histórica era una cifra ridícula. El Gobierno socialista dedicaba a esta partida 6,2 millones de euros anuales. Nada más llegar, el PP lo dejó en 2,5 millones y aún le pareció demasiado. Desde hace dos años es cero. Rajoy no da un duro para la memoria histórica, pero sí lo tiene para el Valle de los Caídos. El 18 de julio el Gobierno aprobó una ayuda de 214.847 euros para reparar el mausoleo del tirano.

5. «No se puede juzgar el franquismo por la ley de amnistía». Falso. Esa ley no es muy distinta de la ley de punto final argentina, que fue derogada. El derecho internacional ha dejado más que claro que los crímenes contra la humanidad no prescriben. Así lo entiende la propia ONU, que va a llevar el caso español en el 2014 ante el Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas. La ONU pide tres cosas al Gobierno: un plan estatal para localizar los cuerpos de los fusilados, derogar la ley de amnistía y juzgar las desapariciones. Es lo mínimo, lo mismo que han hecho todos los demás países democráticos que han sufrido una dictadura. Todos menos España.

Ignacio Escolar. Periodista.

Fuente: El Periódico

Castañada vs Halloween

Esta noche es la vigilia del día de Todos los Santos. En Catalunya es tradicional comer castañas calientes, boniatos y panellets. Es una costumbre que viene de muchos años atrás. Sin embargo últimamente se está suplantando con otra tradición de origen anglosajón, Halloween. Esta festividad se enmarca dentro de la tradición del culto a los muertos. No es extraño que tenga lugar justamente en otoño, cuando la naturaleza va muriendo poco a poco y se prepara a cubrirse con el sudario blanco del invierno. Son muchas las tradiciones que concurren en estas fechas: desde las referencias literarias (Don Juan Tenorio de José Zorrilla; El Estudiante de Salamanca de José de Espronceda...), hasta las puramente gastronómicas que nos conducen al aspecto más lúdico de la celebración: LA CASTAÑADA. En efecto, antiguamente, después de cenar, se celebraba la castañada, comida familiar dedicada a los muertos y que era recuerdo de las antiguas comidas funerarias. Se hacía la cena habitual y seguidamente se comían las castañas asadas al fuego del hogar, así como los panellets u otros dulces propios del día, y se bebía vino que tenía que ser dulce o blanco. Las castañas se abocaban encima de la mesa y todo el mundo iba cogiendo a su discreción. Esta costumbre de comer castañas (que por otro lado es el fruto típico de la estación junto con otros frutos secos: almendras, avellanas...), se complementa con la de consumir un tubérculo parecido a la batatata (de la cual es una variedad): el boniato. Y juntos nos llevan a la aparición de uno de los personajes más carismáticos y entrañables de la época: La castañera. Este año un tiempo casi veraniego ha deslucido un poco la tradición de la castañera (me acuerdo hace algunos años, cuando el frío arreciaba, comprábamos las castañas y nos calentábamos las manos).

Otro posible origen de la tradición: En la Edad Media y para recordar a todos vecinos la necesidad de rezar por los difuntos, durante la noche de todos los santos se tocaban las campanas de todas las parroquias y conventos, de tal suerte que el campanero necesitaba de un gran aporte de energía para recuperarse del esfuerzo. Al ser la castaña el fruto mas abundante del otoño, se recuperaban del cansancio con castañas y pequeños tragos de vino blanco, para hacerlas más pasaderas. Como el número de campanarios era muy elevado en aquellos tiempos y al campanero se iban añadiendo las personas y familiares más allegados, en un afán de querer compartir con él sus penas y también sus gozos, finalmente todos acababan comiendo castañas y bebiendo vino. Más adelante, en los pueblos, por la tarde todos los hombres se dedicaban a recoger castañas, boniatos y leña, las mujeres hacían pastelitos parecidos a los actuales “panellets” (unos pastelitos hechos a base de almendra molida y azucarada) y al llegar la noche se reunían todos alrededor del fuego comiéndose las castañas y los boniatos asados a la leña y los pastelitos que habían traído las mujeres y así celebraban el final de la recolecta y rezaban por los difuntos.También existía la tradición de que los niños tenían que dejar castañas escondidas en algún rincón de la casa para que, por la noche, las almas de los que faltaban vinieran a recogerlas y se las cambiaran por “panellets” o membrillo (dependiendo de la zona). A finales del siglo XVIII la costumbre se había extendido de tal manera que la castaña pasa a ser un elemento de comercio y entonces hace su aparición la figura de las castañeras, mujeres que asan las castañas al fuego y las venden en puestos callejeros. Hasta aquí nuestra tradición más tradicional (valga la redundancia). Ahora comentaré una importación extrangera, el Halloween.

Halloween significa "All hallow's eve", palabra que proviene del inglés antiguo, y que significa "víspera de todos los santos", ya que se refiere a la noche del 31 de octubre, víspera de la Fiesta de Todos los Santos. Sin embargo, la antigua costumbre anglosajona le ha robado su estricto sentido religioso para celebrar en su lugar la noche del terror, de las brujas y los fantasmas. Halloween marca un triste retorno al antiguo paganismo, tendencia que se ha propagado también entre los pueblos hispanos. La celebración del Halloween se inició con los celtas, antiguos pobladores de Europa Oriental, Occidental y parte de Asia Menor. Entre ellos habitaban los druidas, sacerdotes paganos adoradores de los árboles, especialmente del roble. Ellos creían en la inmortalidad del alma, la cual decían se introducía en otro individuo al abandonar el cuerpo; pero el 31 de octubre volvía a su antiguo hogar a pedir comida a sus moradores, quienes estaban obligados a hacer provisión para ella. El año céltico concluía en esta fecha que coincide con el otoño, cuya característica principal es la caída de las hojas. Para ellos significaba el fin de la muerte o iniciación de una nueva vida. Esta enseñanza se propagó a través de los años juntamente con la adoración a su dios el "señor de la muerte", o "Samagin", a quien en este mismo día invocaban para consultarle sobre el futuro, salud, prosperidad, muerte, entre otros. Cuando los pueblos celtas se cristianizaron, no todos renunciaron a las costumbres paganas. Es decir, la conversión no fue completa. La coincidencia cronológica de la fiesta pagana con la fiesta cristiana de Todos los Santos y la de los difuntos, que es el día siguiente, hizo que se mezclara. En vez de recordar los buenos ejemplos de los santos y orar por los antepasados, se llenaban de miedo ante las antiguas supersticiones sobre la muerte y los difuntos. La calabaza fue añadida después y tiene su origen en los países escandinavos y luego regresó a Europa y al resto de América gracias a la colonización cultural de sus medios de comunicación y los telefilmes y películas importados. En los últimos años, comienza a hacer furor entre los quinceañeros mediterráneos y latinoamericanos que olvidan sus propias y ricas tradiciones para adoptar la hueca calabaza iluminada. En Hallowe'en (de All hallow's eve), literalmente la Víspera de Todos los Santos, la leyenda anglosajona dice que es fácil ver brujas y fantasmas. Los niños se disfrazan y van -con una vela introducida en una calabaza vaciada en la que se hacen incisiones para formar una calavera- de casa en casa. Cuando se abre la puerta gritan: "trick or treat" (broma o regalo) para indicar que gastarán una broma a quien no les de una especie de propina o aguinaldo en golosinas o dinero.

Instituciones de la Unión Europea

Cumbre del Consejo europeo:

• Reunión cuatro veces al año.
• Establece las directrices generales de las políticas de la UE.
• Compuesto por los jefes de Estado o de Gobierno.

Consejo de Ministros (la voz de los Estados miembros):

• Un ministro por país.
• Presidencia semestral rotatoria.
• Aprobación de la legislación y presupuesto junto con el Parlamento.
• Gestión política exterior y de seguridad común.

Parlamento Europeo (la voz del pueblo):

• Aprobación de normativas y presupuesto junto con el Consejo de Ministros.
• Supervisión democrática de toda la labor de la UE.
• Elegido por sufragio universal directo y secreto cada cinco años desde 1979.

Comisión Europea (interés común):

• 27 comisionados independientes (uno por país).
• Propone la legislación.
• Órgano ejecutivo.
• "Guardiana de los tratados".
• Representa a la UE en la escena internacional.

Tribunal de Justicia (defensa del derecho):

• 27 jueces independientes (uno por país).
• Interpreta la normativa de la UE.
• Garantiza la aplicación uniforme de la normativa en todos los Estados miembros.

Tribunal de Cuentas (dinero del contribuyente):

• 27 miembros independientes.
• Comprueba la utilización correcta de los fondos de la UE.
• Puede investigar a cualquier persona u organización que perciba fondos de la UE.

Banco Central Europeo (gestión del Euro):

• Garantiza la estabilidad de los precios.
• Controla la oferta monetaria y determina los tipos de interés.
• No depende de los Gobiernos.

Comité Económico y Social Europeo (la voz de la sociedad):

• 344 miembros.
• Representa a sindicatos, empresas, agricultores, consumidores...
• Emite dictámenes sobre la legislación y las políticas de la UE.
• Fomenta la participación de los interlocutores en asuntos de la UE.

Comité de las Regiones (la voz de los Gobiernos locales):

• 344 miembros.
• Representa a los municipios y las regiones.
• Emite dictámenes sobre la legislación y las políticas de la UE.
• Fomenta la participación de los gobiernos locales en los asuntos de la UE. 

Fuente: web Unión Europea, eso3geo (imagen)

El Tratado de Lisboa (2007)

En 2006, el abandono de los trámites de ratificación del Tratado Constitucional llevó al proceso de integración europea a un punto muerto por lo que en busca de una solución, se creó el Comité de Acción para la Democracia Europea, conocido como el Grupo de Sabios, o Grupo Amato que trabajó en el texto de un Tratado Constitucional mucho más breve, y sobre el que fuese más fácil el consenso.

El Consejo Europeo, reunido en Bruselas el 21 de junio de 2007, acordó encargar a una CIG el borrador de un Tratado que, en la línea del que acababa de elaborar el Grupo de Sabios, permitiera salvar aquellos aspectos del fracasado Tratado Constitucional.

El resultado fue un proyecto de Tratado de Reforma, que se presentó al Consejo Europeo de Lisboa en octubre de 2007, oficialmente conocido como Tratado por el que se modifican el Tratado de la Unión Europea y al Tratado constitutivo de la Comunidad Europea. El Tratado solo modificaba, sin sustituir, a los de 1957 y 1992, que siguen siendo los textos fundamentales de la integración europea. Recogía bastantes aportaciones del fracasado TCE, pero no las más conflictivas.

Con una estructura muy diferente al TCE, el Tratado de Lisboa constaba solo de siete largos artículos, modificando partes concretas de los tratados de Roma y Maastricht, y trece protocolos adicionales. Entre las principales modificaciones que aporta Lisboa se puede señalar:

• Refuerza el papel del Parlamento Europeo, situándolo en paridad con el Consejo de Ministros.
• Reafirma la doble mayoría, de estados y de población, que iba a establecer el TCE para las votaciones del Consejo de Ministros. Elimina la cláusula de unanimidad y, con ello, el derecho de veto.
• La Presidencia del Consejo Europeo deja de corresponder, por turno, a un jefe de Estado o de Gobierno y su titular, denominado presidente de la Unión Europea, pasa a ser elegido por períodos de dos años mediante votación por mayoría cualificada en el Consejo y sin que el Parlamento Europeo intervenga en el proceso. Sus funciones no son ejecutivas sino representativas.
• Establece la iniciativa ciudadana, por la que al menos 1 millón de ciudadanos de la UE, pertenecientes por lo menos a la cuarta parte de sus estados, pueden pedir a la Comisión que promueva acciones legislativas en ámbitos de su competencia.
• Aborda, por primera vez, los mecanismos para que un estado abandone la Unión.
• Establece el carácter jurídicamente vinculante de la Carta de los Derechos Fundamentales, hasta entonces una mera declaración.
• Potencia la PESC con una acción institucional de mayor calado.

Tras la firma del Tratado, los países comunitarios hubieron de abordar un nuevo proceso de ratificación. Vistos los antecedentes, parecía recomendable evitar los referendos y encomendárselo a los parlamentos estatales. Así lo hicieron 26 miembros de la Unión. Hubo, sin embargo, un país donde era obligatorio celebrar un referéndum popular. Fue Irlanda, donde el 53,4% de los electores rechazó la enmienda, el 12 de junio de 2008. El Parlamento de Dublín tuvo que redactar una nueva enmienda constitucional, que se sometió a un segundo referéndum y que esta vez sí fue apoyado.

El Tratado entró en vigor el 1 de diciembre de 2009, tras ser ratificado por los 27 Estados miembros.

Fuente: usuario Pilux del blog Página No Oficial de Uned-historia

El Tratado de Niza (2001)

Adoptado a raíz del Consejo Europeo de Niza en diciembre de 2000 y firmado el 26 de febrero de 2001, el Tratado de Niza entró en vigor el 1 de febrero de 2003 y fue el resultado de la Conferencia Intergubernamental (CIG), iniciada en febrero de 2000 cuyo objeto era adaptar el funcionamiento de las instituciones europeas antes de que se incorporaran nuevos Estados miembros.

El tratado de Amsterdam había dejado cuestiones sin resolver por lo que la CIG trabajó sobre este tratado y con sus conclusiones elaboró la propuesta de un nuevo tratado que se sometería al Consejo Europeo. En la Cumbre Comunitaria de Niza, inaugurada el 7 de diciembre de 2000, se comprobó lo mucho que se había avanzado en la aplicación de Maastricht, y la firme voluntad de los Quince de ampliar las fronteras comunitarias.

Las modificaciones a los anteriores Tratados introducidas en Niza afectaban principalmente al primer pilar comunitario en sus aspectos institucionales, condicionados por las próximas adhesiones. Así, se decidió ampliar el Parlamento hasta los 736 escaños y a 27 los comisarios europeos, uno por cada país.

Sin embargo, la modificación de procedimientos de votación del Consejo de Ministros produjo las principales disensiones entre los gobiernos. Cuando, tras un periodo transitorio, el 1 de noviembre de 2004, se ajustó el número de votos en el Consejo, los cuatro grandes, con el 57,3% de la población de la UE, sumaban 164 votos y el resto 205.

El Tratado de Niza fue firmado por los representantes gubernamentales el 26 de febrero de 2001 pero su ratificación estuvo en peligro. Catorce parlamentos nacionales lo ratificaron sin problemas pero Irlanda convocó un referéndum popular y el 53,9% de los votantes dijeron “no” a Niza. El Gobierno de Dublín tuvo que emplearse a fondo en convencer a su población y tras una enmienda constitucional el resultado fue favorable al Tratado. Cumplidas todas las ratificaciones, el tratado de Niza entró en vigor el 1 de febrero de 2003, a tiempo para preparar la entrada de diez nuevos países a la UE. De este modo, el Tratado abrió el camino a la reforma institucional necesaria para la ampliación de la Unión Europea a los países del este y el sur de Europa.

Niza resultó uno de los avances más insatisfactorios en la historia de la integración europea y mereció críticas generalizadas. Todos admitían que, tras esta enésima reforma institucional, seguía pendiente el reto político de abandonar la estructura confederal y funcionalista para crear una auténtica Unión Europea.

Fuente: usuario Pilux del blog Página No Oficial de Uned-historia

El Tratado de Ámsterdam (1997-1999)

El Tratado de la Unión Europea preveía su revisión en 1996. Ese año comenzó sus trabajos una Conferencia intergubernamental y concluyó en 1997 el Tratado de Amsterdam que entró en vigor el 1 de mayo de 1999. Éste incluía:

• una reforma que afectaba al Parlamento Europeo (ampliando y simplificando el procedimiento de codecisión), 
• la comunitarización de parte del tercer pilar (la relativa a las políticas de visados, asilo e inmigración y otras políticas relativas a la libre circulación de personas), 
• y un mayor compromiso con la defensa de los derechos humanos; 

pero poco más: fracasó en su objetivo de realizar una reforma institucional.

Los negociadores del Tratado de Maastricht eran conscientes de que el acuerdo que ponía en marcha la Unión Europea era un marco claramente insuficiente para su desarrollo. Además el accidentado proceso de su ratificación puso de manifiesto puso de relieve un euroescepticismo más creciente en la opinión pública. Apoyados por los gobiernos del Benelux, Berlín y París buscaban reforzar el papel político de las instituciones comunitarias, especialmente el Parlamento, así como acelerar la reconversión de los sistemas económicos y sociales de la Europa del Este. Pero, desde el inicio de la etapa post-Maastricht, se habían ido sucediendo diferencias de planteamiento sobre la evolución del Tratado. Kolh y Balladur se esforzaban por mantener activa la entente franco-alemana, fortalecida por la llegada al poder de Chirac en 1995.

Buscaban:

• Reforzar el papel político del Parlamento.
• Acelerar la reconversión social y económica de los países de la Europa del Este.
• Desarrollar los aspectos militares de la PSC reactivando la Unión Europea Occidental con el proyecto de un euroejército.
• Pero en Francia creaba reticencias la apertura del Espacio Schengen y el mercado comunitario a las agricultura de los países de Europa del Este.
• Y en Alemania el abandono de su sólida moneda en favor del euro o respecto al proyecto de reforzar la toma de decisiones en el Consejo por mayoría cualificada, dado el previsible aluvión de nuevas solicitudes de ingreso.

Conforme a las disposiciones del Tratado de Maastricht, los gobiernos comunitarios pusieron en marcha el procedimiento de revisión a comienzos de 1995. Recibidas las respuestas, se creó el denominado “grupo de reflexión”, que en diciembre concluyó un documento con propuestas sobre las tres líneas fundamentales de reforma del Tratado:

1) reforzar la Europa de los ciudadanos;
2) preparar las instituciones comunitarias para la gran ampliación hacia el Este y
3) fortalecer la capacidad de acción de la UE en el exterior impulsando la PESC.

El Consejo Europeo de Turín aprobó la creación de una CIG para estudiar modificaciones a los Tratados de Roma y de Maastricht. Hubo grandes divergencias durante el proceso de discusión, derivados sobre todo de las visiones neoliberales de las restrictivas políticas de convergencia hacia la UEM y la socialdemócrata de la Europa de los Ciudadanos, que incidía en las políticas sociales públicas. Además estaban las disensiones entre los países grandes y pequeños, en relación a la variación de porcentajes para una “minoría de bloqueo”, que beneficiaba a los países grandes y que podría alterarse por la previsible entrada de nuevos pequeños.

En la primavera de 1997 hubo dos cambios de gobiernos que contribuyeron a facilitar el consenso. Tony Blair, con su “Tercera Vía”, conjujaba políticas del liberalismo económico con las políticas socio-laborales de la UE. Firmó con ocho años de retraso la Carta Comunitaria de los Derechos Sociales Fundamentales de los Trabajadores. Lionel Jospin en Francia asumía un proyecto político de centro-izquierda con comunistas y ecologistas, reforzando a los que buscaban una “Europa social”.

El proyecto de tratado fue aprobado en el Consejo Europeo de Ámsterdam, el 17 de junio de 1997. El 2 de octubre lo firmaron los ministros de Asuntos Exteriores de los países miembros y entró en vigor el 1 de mayo de 1999.

El Tratado de Ámsterdam contenía modificaciones a los aun vigentes tratados fundacionales de las Comunidades Europeas y era un conjunto de avances modestos, pero firmes, hacia la Unión Europea, aunque estaban lejos de satisfacer las expectativas integracionistas y federalistas con que se había planteado la reforma en su inicio y no suponían un avance real en la superación del “déficit democrático” frente a la sociedad civil que muchos señalaban.

Quizá el aspecto más desarrollado en 1997 era lo que se conocía genéricamente como la Europa de los Ciudadanos, que afectaba al ámbito de los derechos de las personas y a su relación con las instituciones.

• Traía consecuencias para los ciudadanos de los países miembros como la elegibilidad y el voto en cualquier país comunitario, tanto en elecciones municipales como elecciones al Parlamento Europeo o el derecho individual de mediación y apelación ante la Asamblea de Estrasburgo.
• El Tratado, que activaba el Acuerdo Social contenido en el de Maastricht, contenía protocolos sobre políticas activas de empleo, igualdad entre varones y mujeres, lucha contra la marginación social y la discriminación, políticas de medio ambiente, cooperación en asuntos de salud pública, protección al consumidor y utilización de las lenguas oficiales de todos los estados miembros en los documentos de las instituciones de la Unión.
• En lo referente a las instituciones de la Unión se reforzaron las competencias del Parlamento, se fortaleció el marco institucional de la Comisión Europea y se aumentaron las competencias del Tribunal de Justicia en el ámbito de los derechos humanos y de las políticas de seguridad interior de la UE sobre temas como el asilo, la inmigración, la libre circulación de personas o la cooperación entre organismos judiciales.

Fuente: usuario Eme del blog Página No Oficial de Uned-historia

Causas para el fracaso del Tratado de la Constitución para Europa (2004)

El Tratado de Niza firmado en 2001, venía a agotar las vías ofrecidas por el Tratado de Maastrich, tratando entre otros temas, las reordenaciones en las instituciones, los problemas de cesión de poder de los estados miembros y sobre todo el enfrentamiento por la parcela de poder dentro del Consejo de Ministros (doble mayoría, mayoría cualificada y minoría de bloqueo). Fue tachado por parte de los federalistas como una nueva ocasión perdida en el avance hacia una supranacionalidad, que colocaba a la UE como un ente muy alejado de la ciudadanía y lleno de trabas en forma de distintos tratados y protocolos acumulados desde 1951, que dificultaban cualquier avance hacia la integración, todo ello con la vista puesta hacia la futura y cercana ampliación. Lo que provocó un proceso de reflexión y negociación post-Niza por parte de los miembros de la CIG, Declaración de Laeken, que tratase de refundir los diferentes tratados en uno solo, el TCE.
Entre los años 2002 y 2003 la Convención sobre el Futuro de Europa, integrada por miembros del Parlamento y la Comisión Europea además de representantes de sindicatos y patronales, elaboró el anteproyecto de una Constitución para Europa o denominada también Tratado Constitucional Europeo (TCE). Con él, se pretendía dar un nuevo impulso fundamentalmente federalista, aprobado en junio de 2004 por el Parlamento Europeo y firmado en octubre por los jefes de Gobierno en Roma, buscaba la refundición de los diferentes tratados que existían en uno sólo, algo que se acordó ya en la Conferencia Intergubernamental (CIG) que preparó el Tratado Niza. Para así tratar de conseguir un código constituyente para toda la UE, con el fin de otorgarle una estructura federativa, y que debería entrar en vigor el 1 de noviembre de 2006.
La gran movilización de los euroescépticos, basándose en la pérdida irreversible de parte de la soberanía nacional de los estados, fue de nuevo el obstáculo principal que encontró la UE para la ratificación; como bien previno el Parlamento Europeo el 12 de enero de 2005 recomendando a los ciudadanos de la UE que lo refrendasen. Si bien no hubo problemas en los países en los que la ratificación dependía del Parlamento, si los empezó a haber cuando ésta dependía de una consulta popular. La no ratificación del mismo en los referéndums de Holanda y Francia, propició la cancelación de parte de los que restaban por el temor que triunfase el no, y que la crisis institucional provocada fuese más acusada.
El fracaso causado por el abandono de la aprobación del TCE, hizo crecer la imagen de distanciamiento de la Unión con respecto a los ciudadanos. Para evitarlo se creó un comité, el denominado Grupo de Sabios, que en septiembre de 2006 se reunió por primera vez, con la intención de cambiar el texto y facilitar el consenso.

Fuente: usuario forzaDepor del blog Página No Oficial de Uned-historia

¿Qué es la Unión Europea? (1992)

Pocos meses después de la caída del Muro de Berlín, en marzo de 1990, la Cámara de Estrasburgo aprobó una moción a favor de “una Unión Política, sobre una base federal, junto al Mercado Único y la Unión Económica y Monetaria”. Es decir, la creación de una federación de estados, la Unión Europea (UE) que ya planteó en 1984 el proyecto Spinelli. Los gobiernos lideraron este proceso en plena época de optimismo europeísta, si bien buscaban recortar los aspectos más federalistas y preservar sus cuotas de poder.

En los gobiernos de Berlín y París había consenso en dar por cerrada la etapa funcionalista, de “pequeños pasos”, e ir a una formulación global de la integración europea. El 20 de abril de 1990, el presidente Mitterrand y el canciller Khol, hicieron un llamamiento a “acelerar la construcción política de los Doce”. Las bases serían:

• Reforzar la legitimidad democrática y la eficacia de las instituciones comunitarias;
• Reforzar la cohesión de los estados miembros en los aspectos sociales y económicos.
• Establecer el mecanismo de una política de seguridad y exterior común.

Establecido, tras la iniciativa franco-alemana, el consenso entre los ejecutivos comunitarios sobre la necesidad de ir más allá del Acta Única, el Consejo Europeo de Dublín acordó el 26 de junio iniciar la tramitación del Tratado de la Unión Europea (TUE). Para ello se anunció la convocatoria de dos conferencias Intergubernamentales (CIG), inauguradas en Roma el 15 de diciembre de 1990, que avanzaron con relativa rapidez en la línea marcada por la iniciativa franco-alemana.

• Una conferencia intercomunitaria versó sobre las dos últimas fases de la Unión Europea y Monetaria. 
• Una conferencia para la reforma institucional y la Unión Política.

El Tratado de Maastricht (1992) o Tratado de la Unión Europea (TUE) que tras salvar distintos escollos entró en vigor el 1 de noviembre de 1993, constituye la Unión Europea. Maastricht venía a culminar la serie de los llamados tratados fundacionales desarrollando los principios globalizadores apuntados por el Acta Única y superaba el carácter básicamente económico de las Comunidades Europeas al integrarlo en un plano conjunto con los principios de la Cooperación Política y los asuntos comunes de Justicia y Seguridad y añadirle los componentes sociales de la Europa de los Ciudadanos. Establecía tres líneas de desarrollo, que fueron conocidas como los tres pilares de la Unión Europea.

El TUE produjo importantes cambios en los tratados constitutivos pero además dio un nuevo armazón al sistema de tratados hasta entonces vigente. El TUE es un tratado de tratados. Puede comprenderse mejor utilizando el ejemplo de un templo griego.

El frontón comprende el título I donde se contienen las disposiciones comunes referidas a la creación de la Unión Europea, sus objetivos, principios y elementos constitutivos.

A continuación vienen los tres pilares sobre los que reposa la Unión:

• el primero, el pilar comunitario, está formado por los tres tratados constitutivos de las Comunidades Europeas (CE –que pierde en ese momento la “e” de “económica”–, CECA, Euratom). 

Pero la Unión reposa también sobre bases de carácter intergubernamental e incorpora dos pilares cuyo funcionamiento responde a esa naturaleza:

• el segundo pilar, relativo a la Política Exterior y de Seguridad Común (PESC) 
• y el tercer pilar, dedicado a la cooperación policial y judicial en materia penal.

Fuente: usuario Eme del blog Página No Oficial de Uned-historia

Carta de los derechos fundamentales de la UE (2000, 2007)

Junto con el tratado de Niza, el Consejo Europeo celebrado en esa ciudad en 2000 aprobó un documento de gran importancia para el avance de la Europa de los ciudadanos: la Carta de los Derechos Fundamentales de la UE.

Su entrada en vigor no estuvo exenta de contratiempos, ya que el Reino Unido y Polonia se resistían a que el Tribunal de Justicia de la UE fuese la única fuente de jurisprudencia sobre algunos de sus principios, sobre todo los relacionados con los derechos laborales. A fin de superar este veto hubo que modificarla mediante una clausula opt-out para reservar a los tribunales de ambos países la interpretación del articulado en su ámbito territorial. Finalmente el tratado de Lisboa de 2007 la convirtió en texto jurídico vinculante.
La carta establece seis grandes capítulos de derechos, que obligan a las instituciones de la UE y a los estados miembros. El documento ampara los siguientes derechos de los ciudadanos y residentes de la Unión:

• Dignidad. (Dignidad humana, derecho a la vida y a la integridad de la persona, prohibición de la tortura y de las penas o los tratos inhumanos, prohibición de la esclavitud..)
• Libertad. (Respeto a la vida privada y familiar, protección de datos de carácter personal, derecho a contraer matrimonio, libertad de pensamiento, conciencia, religión, expresión, información, derecho a trabajar, derecho de asilo...)
• Igualdad. (Igualdad ante la ley, diversidad cultural, religiosa y lingüística, igualdad entre hombres y mujeres...)
• Solidaridad. (derecho a la información, derecho de negociación y acción colectiva, protección en caso de despido injustificado, prohibición del trabajo infantil, protección del medio ambiente, protección de los consumidores...)
• Ciudadanía. (Derecho a ser elector y elegible en las elecciones al parlamento europeo y en las elecciones municipales, derecho de acceso a los documentos, defensor del pueblo europeo, libertad de circulación y de residencia...)
• Justicia. (Derecho a la tutela judicial efectiva y a un juez imparcial, presunción de inocencia...)

Fuente: usuario loccott del blog Página No Oficial de Uned-historia

Los tres pilares de la Unión Europea (1992)

La Comunidad Europea fijó las prioridades de la integración continental antes del cambio del milenio, incorporando la cooperación intergubernamental y reforzando las instituciones comunitarias. La iniciativa la tomó el Parlamento Europeo en 1990 en la Cámara de Estrasburgo aprobando “la Unión Política, sobre una base federal, junto al mercado único y la Unión Económica y Monetaria”. En definitiva, nace la federación de estados, la Unión Europea (UE).

Un mes después de la iniciativa del Parlamento de Estrasburgo, el Consejo Europeo de Dublín acordó iniciar la tramitación del Tratado de la Unión Europea (TUE). Se anunció la convocatoria de dos Conferencias Intergubernamentales (CIG), pero, los distintos puntos de vista sobre la Unión, obligaron a llegar a acuerdos que disminuyeron el alcance previsto para el Tratado.
Los ministros Asuntos Exteriores y de Economía de los Doce firmaron el Tratado en 1992 y, entró en vigor, el 1 de enero del año siguiente. Maastricht culminaba así los tratados fundacionales superando el carácter económico al integrarlo con los principios de la Cooperación Política, Justicia y Seguridad y añadirle los elementos sociales de la Europa de los Ciudadanos, estableciendo tres líneas de desarrollo, los tres pilares de la Unión Europea:

1. El Primer Pilar, o pilar comunitario. Compuesto por la Comunidad Europea, la CECA y la Euratom. Las instituciones básicas de la CE/UE quedaban fijadas en seis: el Consejo Europeo, el Parlamento, el Consejo de Ministros ahora Consejo de la Unión Europea, la Comisión, el Tribunal de Justicia y el Tribunal de Cuentas. La CE asumía las políticas sociales y culturales de la Unión. Entre los objetivos propuestos destacan: el desarrollo equilibrado y solidario de las economías, el empleo y protección social, la igualdad entre sexos, la competitividad, la lucha contra la inflación, la moneda única, la protección del medio ambiente, la cohesión económica y social y la legalidad de la “ciudadanía de la Unión”.

2. El Segundo Pilar, la Política Exterior y de Seguridad Común (PESC). A la PESC se le fijaron objetivos comunitarios como la defensa exterior, contribuir en el mantenimiento de la paz internacional o fomentar la cooperación internacional

3. El Tercer Pilar, la Cooperación Policial y Judicial en Materia Penal (CPJP). El objetivo, crear un espacio de seguridad, libertad y justicia. En su articulado destaca el control de fronteras exteriores a la UE, lucha contra el terrorismo, los narcotraficantes y la delincuencia internacional y fiscal. Asimismo, se creó la Oficina Europea de Policía, o Europol, para el intercambio de información entre los países miembros.

En resumen, el Primer Pilar afectaba a cuestiones supranacionales y comunitarias, instituyendo el principio de subsidiaridad, mientras que, el Segundo y Tercer Pilar se basaban en la colaboración entre los gobiernos de los países de la UE.
El TUE, consiguió reforzar la democracia relegando el derecho a veto para cuestiones más específicas y puntuales. En cuanto a Maastricht, destacar la creación de un nuevo organismo, el Comité de las Regiones, destinado a representar los asuntos regionales, provinciales y locales. Para conseguir la convergencia económica y social de los países miembros se instituyó el Fondo de Cohesión.
En definitiva, que el TUE logró un significativo desarrollo e integración económica, institucional, individual y colectiva. Por contra, le faltó desarrollar la idea federalista aunque se asentaran las bases para una futura Unión. En cuanto a los Consejos, dos salieron reforzados, el Europeo y el de Ministros, mientras que, el Parlamento y la Comisión Europea los dejaron pendientes de nuevos desarrollos y competencias.

Fuente: usuario handikona del blog Página No Oficial de Uned-historia

El Plan Delors sobre la unión monetaria (1988)

El proceso de unión económica y monetaria europea actual, parte de la decisión del Consejo Europeo de Hannover de junio de 1988, cuando se decidió encargar al presidente de la Comisión Europea, Jacques Delors, la creación de un grupo de trabajo que llevase a cabo un estudio sobre la factibilidad del proceso. El grupo estaba formado por un comité de expertos, integrados por los gobernadores de los bancos centrales y tres técnicos independientes. El comité presentó el Plan Delors el 13 de abril de 1989 y se debatió en la cumbre comunitaria de Madrid, el 26 y 27 de junio.

Sobre la Unión Monetaria, el Plan proponía una evolución gradual con tres etapas:

Primera fase: Desde el 1 de julio de 1990 hasta el 31 de diciembre de 1993

• Coordinación de las políticas monetarias y los ajustes presupuestarios, con un Fondo Europeo de Reserva. 
• Se proponía también la creación de un Fondo Monetario para estabilizar las monedas reforzando el mecanismo de tipos de cambio, que contaría con las reservas aportadas al fondo por los bancos centrales de los Doce.

Segunda fase: Desde el 1 de enero de 1994 hasta el 31 de diciembre de 1998

• Se comenzarían a aplicar unos criterios de convergencia, a fin de reducir y aproximar su tasa de inflación y los tipos de interés a largo plazo, controlar el déficit y la deuda pública y fijar las paridades entre las monedas de los países concurrentes. 
• Quien no cumpliera los criterios de convergencia, no podría entrar en la moneda única.

Tercera fase: Desde el 1 de enero de 1999

• En 1999, se crearía una moneda europea con valor real, que sustituiría al ecu y a las monedas nacionales que estuvieran circulando en los países acogidos a la UEM. 
• El Fondo Monetario sería sustituido por el Banco Central Europeo que asumiría el control de las fluctuaciones de la divisa común en la zona de la Unión Monetaria.

A partir del Consejo de Madrid, el Plan Delors se convirtió en el guión de trabajo de un Comité, que a finales de octubre de 1989 presentó su informe. Se iniciaba el camino hacia Maastricht.

Fuente: usuario Pilux del blog Página No Oficial de Uned-historia

Unión Europea (esquema)

- Reconstrucción europea:

• Doctrina Truman.
• El plan Marshall. Guerra Fría.
• Amenaza soviética. OTAN (1949).

- Primeras iniciativas comunitarias:

• Consejo de Europa.
• Benelux.
• Plan Schuman. Creación de la CECA (1951).

- Comunidad Económica Europea (CEE):

• Tratado de Roma (1957).
• Constitución de la CEE.
• Reino Unido impulsa la creación de la EFTA (1959).
• Negociación CEE-Reino Unido.
• "La Europa de los Nueve" (1973).
• Estancamiento comunitario (1968-1979).
• Eje franco-alemán.
• Reactivación de la Unión Europea (1979-1984).
• Sistema Monetario Europeo (SME) (1979).

- Acta Única Europea (1986):

• "La Europa de los Doce" (1986).
• Política de cohesión (FEDER).
• Acuerdo de Schenger (1985).

- La Unión Europea:

• Tratado de Maastricht (1993).
• Instituciones europeas => Parlamento, Consejo, Comisión, Tribunal de Justicia.
• El "euroescepticismo".
• Reunificación alemana (1990).
• Tratado de Ámsterdam  (1997). Giro social.
• Introducción del euro (1999).
• Tratado de Niza (2001). Ampliación de la Unión Europea.

In memoriam

Eva Belén Abad Quijada, española, 30 años
Óscar Abril Alegre, español, 19 años
Liliana Guillermina Acero Ushiña, ecuatoriana, 26 años
Florencio Aguado Rojano, español, 60 años
Juan Alberto Alonso Rodríguez, español, 38 años
María Josefa Álvarez González, española, 48 años
Juan Carlos Del Amo Aguado, español, 28 años
Andriyan Asenov Andrianov, búlgaro, 22 años
María Nuria Aparicio Somolinos, española, 40 años
Alberto Arenas Barroso, español, 24 años
Neil Hebe Astocondor Masgo, peruano, 34 años
Ana Isabel Ávila Jiménez, española, 43 años
Miguel Ángel Badajoz Cano, español, 34 años
Susana Ballesteros Ibarra, española, 42 años
Francisco Javier Barahona Imedio, español, 34 años
Gonzalo Barajas Díaz, español, 32 años
Gloria Inés Bedoya, colombiana, 40 años
Sanaa Ben Salah Imadaquan, española hija de marroquíes, 13 años
Esteban Martín de Benito Caboblanco, español, 39 años
Rodolfo Benito Samaniego, español, 27 años
Anka Valeria Bodea, rumana, 26 años
Livia Bogdan, rumana, 27 años
Florencio Brasero Murga, español, 50 años
Trinidad Bravo Segovia, española, 40 años
Alina Maria Bryk, polaca, 39 años
Stefan Budai, rumano, 37 años
Tibor Budi, rumano, 37 años
María Pilar Cabrejas Burillo, española, 37 años
Rodrigo Cabrero Pérez, español, 20 años
Milagros Calvo García, española, 39 años
Sonia Cano Campos, española, 24 años
Alicia Cano Martínez, española, 63 años
José María Carrilero Baeza, español, 39 años
Álvaro Carrión Franco, español, 17 años
Francisco Javier Casas Torresano, español, 28 años
Cipriano Castillo Muñoz, español, 55 años
María Inmaculada Castillo Sevillano, española, 39 años
Sara Centenera Montalvo, española, 19 años
Oswaldo Manuel Cisneros Villacís, ecuatoriano, 34 años
Eugenia María Ciudad-Real Díaz, española, 26 años
Jacqueline Contreras Ortiz, peruana, 22 años
María Soledad Contreras Sánchez, española, 51 años
María Paz Criado Pleiter, española, 52 años
Nicoleta Deac, rumana, 27 años
Beatriz Díaz Hernández, española, 30 años
Georgeta Gabriela Dima, rumana, 35 años
Tinka Dimitrova Paunova, búlgara, 31 años
Kalina Dimitrova Vasileva, búlgara, 31 años
Sam Djoco, senegalés, 42 años
María Dolores Durán Santiago, española, 34 años
Osama El Amrati, marroquí, 23 años
Sara Encinas Soriano, española, 26 años
Carlos Marino Fernández Dávila, peruano, 39 años
María Fernández del Amo, española, 25 años
Rex Reynaldo Ferrer, filipino, 20 años
Héctor Manuel Figueroa Bravo, chileno, 33 años
Julia Frutos Rosique, española, 44 años
María Dolores Fuentes Fernández, española, 29 años
José Gallardo Olmo, español, 33 años
José Raúl Gallego Triguero, español, 39 años
María Pilar Gámiz Torres, española, 40 años
Abel García Alfageme, español, 27 años
Juan Luis García Arnáiz, español, 17 años
Beatriz García Fernández, española, 27 años
María de las Nieves García García-Moñino, española, 46 años
Enrique García González, dominicano, 28 años
Cristina Aurelia García Martínez, española, 34 años
Carlos Alberto García Presa, español, 24 años
José García Sánchez, español, 45 años
José María García Sánchez, español, 47 años
Javier Garrote Plaza, español, 26 años
Petrica Geneva, rumana, 34 años
Ana Isabel Gil Pérez, española, 29 años
Óscar Gómez Gudiña, español, 24 años
Félix González Gago, español, 52 años
Angélica González García, española, 19 años
Teresa González Grande, española, 38 años
Elías González Roque, español, 30 años
Juan Miguel Gracia García, español, 53 años
Javier Guerrero Cabrera, español, 25 años
Berta María Gutiérrez García, española, 39 años
Sergio de las Heras Correa, español, 29 años
Pedro Hermida Martín, español, 51 años
Alejandra Iglesias López, española, 28 años
Mohamed Itaiben, marroquí, 27 años
Pablo Izquierdo Asanza, español, 42 años
María Teresa Jaro Narrillos, española, 32 años
Oleksandr Kladkovoy, ucraniano, 56 años
Laura Isabel Laforga Bajón, española, 28 años
María Victoria León Moyano, española, 30 años
María Carmen Lominchar Alonso, española, 34 años
Myriam López Díaz, española, 31 años
María Carmen López Pardo, española, 50 años
María Cristina López Ramos, española, 38 años
José María López-Menchero Moraga, español, 44 años
Miguel de Luna Ocaña, español, 36 años
María Jesús Macías Rodríguez, española, 30 años
Francisco Javier Mancebo Záforas, español, 38 años
Ángel Manzano Pérez, ecuatoriano, 42 años
Vicente Marín Chiva, español, 37 años
Antonio Marín Mora, español, 43 años
Begoña Martín Baeza, española, 25 años
Ana Martín Fernández, española, 43 años
Luis Andrés Martín Pacheco, español, 54 años
María Pilar Martín Rejas, española, 50 años
Alois Martinas, rumano, 27 años
Carmen Mónica Martínez Rodríguez, española, 31 años
Míriam Melguizo Martínez, española, 28 años
Javier Mengíbar Jiménez, español, 42 años
Álvaro de Miguel Jiménez, español, 26 años
Michael Mitchell Rodríguez, cubano, 28 años
Stefan Modol, rumano, 45 años
Segundo Víctor Mopacita Mopacita, ecuatoriano, 37 años
Encarnación Mora Donoso, española, 64 años
María Teresa Mora Valero, española, 37 años
Julita Moral García, española, 53 años
Francisco Moreno Aragonés, español, 56 años
José Ramón Moreno Isarch, español, 37 años
Eugenio Moreno Santiago, español, 56 años
Juan Pablo Moris Crespo, español, 32 años
Juan Muñoz Lara, español, 33 años
Francisco José Narváez de la Rosa, español, 28 años
Mariana Negru, rumana, 40 años
Ismael Nogales Guerrero, español, 31 años
Inés Novellón Martínez, española, 30 años
Miguel Ángel Orgaz Orgaz, español, 34 años
Ángel Pardillos Checa, español, 62 años
Sonia Parrondo Antón, española, 28 años
Juan Francisco Pastor Pérez, español, 51 años
Daniel Paz Manjón, español, 20 años
Mª José Pedraza Pino, española, 41 años
Miryam Pedraza Rivero, española, 25 años
Roberto Pellicari Lopezosa, español, 31 años
María del Pilar Pérez Mateo, española, 28 años
Felipe Pinel Alonso, español, 51 años
Martha Scarlett Plasencia Hernández, dominicana, 27 años
Elena Ples, rumana, 33 años
María Luisa Polo Remartínez, española, 50 años
Ionut Popa, rumano, 23 años
Emilian Popescu, rumano, 44 años
Miguel Ángel Prieto Humanes, español, 37 años
Francisco Antonio Quesada Bueno, español, 44 años
John Jairo Ramírez Bedoya, colombiano, 37 años
Laura Ramos Lozano, hondureña, 37 años
Miguel Reyes Mateos, español, 37 años
Marta del Río Menéndez, española, 40 años
Nuria del Río Menéndez, española, 38 años
Jorge Rodríguez Casanova, español, 22 años
Luis Rodríguez Castell, español, 40 años
María de la Soledad Rodríguez de la Torre, española, 42 años
Ángel Luis Rodríguez Rodríguez, español, 34 años
Francisco Javier Rodríguez Sánchez, español, 52 años
Ambrosio Rogado Escribano, español, 56 años
Cristina Romero Sánchez, española, 34 años
Patricia Rzaca, polaca, 7 meses
Wieslaw Rzaca, polaco, 34 años
Antonio Sabalete Sánchez, español, 36 años
Sergio Sánchez López, español, 17 años
María Isabel Sánchez Mamajón, española, 37 años
Juan Antonio Sánchez Quispe, peruano, 45 años
Balbina Sánchez-Dehesa Francés, española, 47 años
David Santamaría García, español, 23 años
Sergio dos Santos Silva, brasileño, 28 años
Juan Carlos Sanz Morales, español, 33 años
Eduardo Sanz Pérez, español, 31 años
Guillermo Senent Pallarola, español, 23 años
Miguel Antonio Serrano Lastra, español, 28 años
Rafael Serrano López, español, 66 años
Paula Mihaela Sfeatcu, rumana, 27 años
Federico Miguel Sierra Serón, español, 37 años
Domnino Simón González, español, 45 años
María Susana Soler Iniesta, española, 46 años
Carlos Soto Arranz, español, 34 años
Mariya Ivanova Staykova, búlgara, 38 años
Marion Cintia Subervielle, francesa, 30 años
Alexandru Horatiu Suciu, rumano, 18 años
Danuta Teresa Szpila, polaca, 28 años
José Luis Tenesaca Betancourt, ecuatoriano, 17 años
Iris Toribio Pascual, español, varón, 20 años
Neil Torres Mendoza, ecuatoriano, 38 años
Carlos Tortosa García, español, 31 años
María Teresa Tudanca Hernández, española, 49 años
Jesús Utrilla Escribano, español, 44 años
José Miguel Valderrama López, español, 25 años
Saúl Valdés Ruiz, hondureño, 44 años
Mercedes Vega Mingo, española, 45 años
David Vilela Fernández, español, 23 años
Juan Ramón Zamora Gutiérrez, español, 29 años
Yaroslav Zojniuk, ucraniano, 48 años
Csaba Olimpiu Zsigovski, rumano, 26 años

India y Pakistán

1. Visión de conjunto

- Demografía:

• India es el segundo país más poblado del mundo.
• La tasa de fecundidad se ha reducido drásticamente durante las últimas décadas (tres hijos por mujer en India y cuatro en Pakistán) aunque sigue produciéndose un importante crecimiento demográfico.
• La esperanza de vida está aumentando pero continúa lejos de la de España.

- Economía:

• El producto por habitante se sitúa en magnitudes propias de países de desarrollo medio, muy por debajo del nivel alcanzado por China.
• La economía de India es la que ha alcanzado una tasa de crecimiento más elevada en los últimos quince años con la libertad económica más alta de Asia meridional.

- Bienestar social:

• Graves deficiencias en el terreno educativo (India ha descuidado la educación primaria).
• Escaso porcentaje del gasto público se destina a sanidad.Corrupción muy elevada en India, Pakistán y Bangladesh.
• Elevada tasa de homicidios y baja tasa de reclusión (debido a los escasos recursos del Estado).

- Política:

• India puede considerarse un país libre aunque no alcancen los niveles de libertad de los países más desarrollados.
• Pakistán ha pasado por repetidas experiencias de Gobierno autoritario aunque la democracia se restableció en 2008.
• Elevado gasto en defensa (conflicto fronterizo entre India y Pakistán y guerras civiles en Sri Lanka y Nepal).
• Sri Lanka ha padecido la insurrección de los Tigres Tamiles (religión hinduista) aunque en el 2009 se derrotó a la insurgencia.
• Consolidación de la paz en Nepal tras una insurrección del Partido Comunista del Nepal que duró una década.
• Situación grave en Pakistán, donde operan numerosos grupos yihadíes.

2. India, la mayor democracia

- La herencia de Nehru:

• Durante medio siglo, hasta 1989, la estabilidad democrática fue acompañada por el Gobierno de una misma organización, el Partido del Congreso, que previamente había protagonizado la lucha por la independencia, y de una misma familia (Nehru-Gandhi).
• La  secularismo de Nehru sigue siendo la base de la convivencia entre los ciudadanos de distintas confesiones, pero el ascendo del BJP (Bharatiya Janata Party) demuestra la creciente fuerza de un movimiento nacionalista indio basado en la fe hinduista.
• Cambio de relaciones exteriores (Unión Soviética => Estados Unidos)

- El Gobierno de Rao (1991-1996) y las reformas económicas:

• Rao formó un Gobierno en 1991 que durante cinco años impulsó una importante transformación del sistema económico.
• El modelo económico anterior se basaba en el aislamiento respecto al mercado exterior y en la desconfianza hacia la iniciativa privada.
• Reformas => apertura a la inversión extranjera, reducción de los obstáculos a la importación, desregularización de la actividad empresarial, privatización de empresas públicas e inversión en infraestructuras. Se obtuvieron grandes resultados en los servicios informáticos.
• Obstáculos => Oposición de muchos intereses creados, tarifas aduaneras altas, mercado laboral poco flexible, poco desarrollo de la sanidad, enseñanza primaria y red de transportes. 
• Política exterior => incremento de las relaciones con EE.UU., Europa Occidental y China.
• Política interior => Fin de la insurgencia sijs en Punjab e incremento de la insurrección musulmana en Cachemira.

- Nacionalismo hinduista y el Gobierno de Vajpayee (1998-2004):

• La diversidad religiosa, étnica y lingüística es uno de los rasgos característicos de India y desde la independencia ha existido el propósito de respetarla. En el terreno religioso ello se ha traducido en el secularismo.
• Hindutva => Afirmación de la identidad india basada en la religión hinduista. El Gobierno de Vajpayee se mostró más moderado respecto al nacionalismo hinduista.
• Política económica => Impulsó la privatización de empresas produciéndose un despegue industrial. Se mejoró la enseñanza primaria y secundaria.
• Política exterior => Prudente (excepto por las pruebas nucleares subterráneas) con combates en la frontera de Cachemira.

- Retorno del Congreso y el Gobierno de Singh:

•